Slopad Reavinstskatt = Lurendrejeri?
Regeringen slopar reavinstskatten!
SÃ¥ stod det i en artikel pÃ¥ Dagens Industri idag. Ännu sÃ¥ länge är detta bara ett förslag som lagts fram av finansmarknadsminister Mats Odell. Förslaget innebär att man ska kunna ”lyfta” in de vanligaste värdepapperen som fonder, aktier och obligationer i en spardepÃ¥ som alltsÃ¥ ska var utan reavinstskatt. Skatten ska istället betalas en gÃ¥ng per Ã¥r och kommer ligga pÃ¥ ca 1%. Storleken pÃ¥ skatten kommer pÃ¥ nÃ¥got sätt bero pÃ¥ statsskuldsräntan och var 0,84% vid senaste Ã¥rsskiftet.
Ett sånt här förslag får ju en genast att fundera på:
Hur försöker de lura mig nu?
Det jag först och främst tänker pÃ¥ är: Om jag sparar under lÃ¥ng tid och därefter säljer mitt innehav – hur mycket pengar hade jag dÃ¥ haft jämfört med om jag istället hade sparat med en avgift pÃ¥ 1% per Ã¥r?
En annan frÃ¥ga är – Om jag säljer allt mitt innehav nu (med 30% reavinstskatt) för att istället gÃ¥ över till det nya med 1% skatt per Ã¥r – Hur dum är jag dÃ¥?
Det jag ska försöka komma fram till är att reavinstskatten är en engÃ¥ngskostnad som man konstant skjuter upp om man sparar lÃ¥ngsiktigt, framför allt om man följer ”The Warren Buffet way” som mÃ¥nga aktieintresserade verkar gilla. 1% skatt per Ã¥r Ã¥ andra sidan är en Ã¥rlig kostnad som hela tiden äter pÃ¥ kapitalet och gör ränta-pÃ¥-ränta effekten aningen mindre – vilket fÃ¥r stor effekt sett under lÃ¥ng tid.
Exempel:
- Jag har 100 kronor i aktier.
- Börsen går upp 10% per år. Detta är ett medelvärde som stämmer ganska bra om man tittar väldigt långt bak i tiden för Stockholmsbörsen. Googla Affärsvärldens Generalindex för att kolla själv.
- Jag investerar inget nytt och säljer inte något. Jag låter helt enkelt bara pengarna vara.
Så vilket alternativ är bäst? 30% reavinstskatt eller 1% skatt / år?
Efter 38 år kommer mina 100 kr vara värda 2648 kr om man drar av 30% vinstskatt jämfört med 2644 kr om jag betalar en årlig skatt på 1%.
Detta visar alltså att sparar man under väldigt lång tid tjänar man inte på att betala en årlig skatt istället för en engångsskatt på 30% vid försäljning.
Ett lite mer realistiskt exempel vore om man hade ett månadssparande + räknade in aktieutdelningar och courtage. Med detta inräknat skulle tiden det tar innan slutskatt blir fördelaktigare än schablonskatt bli kortare p.g.a. att ränta-på-ränta effekten blir större i det ena fallet.
Slutsats
Sparar man långsiktigt och planerar att behålla de aktier man köper väldigt länge är det nya förslaget inget att höja på ögonbrynen för. Om man däremot har en kortsiktig strategi där man säljer aktier ofta kommer du tjäna (eller förlora mindre) på det nya systemet. Kortsiktiga strategier inom aktiesparande brukar dock innebära onödigt hög risk vilket nu kommer uppmuntras om det nya förslaget går igenom. Därför sållar jag mig härmed till de som är skeptiska mot förslaget.
/Baltazar
Kul att se hur skillnaderna i slutvärde mellan en schablonskatt och vinstskatt.
Skulle vara kul om du kunde ta med ett par alternativ till, där du tar upp hur mycket i direktavkastning som man behöver ha för att en schablonbaserad portfölj.
Skulle också vara intressant om du kunde ta med utdelningstillväxt i beräkningarna också.
Även ett annat scenario där portföljen stuvas om en eller två gånger under exempelvis20-40 års period, alltså hur stor skillnad det blir mellan portföljerna om man byter innehaven en gång.
Skulle du även kunna visa hur man räknar (så att man kan göra det själv) så skulle det vara mycket snällt:)
Har du räknat med att man inte betalar något skatt på utdelningen i en kf?
Hur har du räknat ut detta? Ser fram emot en förklaring :) Har du tagit hänsyn till att utdelningarna enligt regeringens nya sparform är skattefria? Bra att du tar upp detta. Det finns ju andra risker ocksÃ¥ – sparandet pÃ¥verkas starkt av statslÃ¥neräntan samt att dina besparingar är ”inlÃ¥sta” i en sparform. Det finns säkert mer att beakta. Man vill ju inte riskera att göra en dÃ¥lig affär bara för att man vill betala sÃ¥ lite skatt som möjligt. För lÃ¥ngsiktigt sparande tror jag KF ligger risigt till. Bra skattemässigt (just nu iaf.) Men under hela din sparperiod sitter du som sparare ”i knät” pÃ¥ en bank/nätmäklare som dikterar avgifterna för KF:en och de styr ocksÃ¥ över fond/aktie utbudet under hela din sparhorisont. Riktigt party om man satsat sitt sparkapital i en KF hos en bank/mäklare som plötsligt vill ha mer betalt i avgift för KF och plötsligt ändrar sitt aktie/fond utbud och courtagepriser osv. SvÃ¥rt att ta hänsyn till vad som ska hända under 20-30 Ã¥r, man mÃ¥ste ta risker. Jämför o stirra pÃ¥ siffror men väg in andra faktorer ocksÃ¥. My two cents!
Daniel:
Dina scenarion låter intressanta att undersöka. Får se om jag får tid över att lägga in dem. Uträkningarna har jag gjort i excel.
I Exemepel 1 motsvarar den blå linjen 100*(1,1^x) -30% skatt på vinsten för varje mätpunkt. x är antalet år man sparat.
Röda linjen (schablonskatt) blir 100*(1,09^x).
För att förenkla tog jag inte med courtage i beräkningen.
Gustav och Anton:
Jag visste faktiskt inte att förslaget innebar att utdelningar skulle vara skattefria. Det stod inget om det i artikeln på di.se eller någon annan artikel jag läst om det.
Jag tar bort exempel 2 så länge tills det är utrett. Om någon av er kan hänvisa till någon källa där det framgår om utdelningsskatt tillämpas eller inte vore jag tacksam.
En sak du kan ta med i beräkningen som talar för reavinstskatt är att när man säljer sÃ¥ kan man ta upp omkostnadsbeloppet som 20% av försäljningsvärdet, vilket man alltsÃ¥ börjar tjäna pÃ¥ när aktien är värd mer än 5 gÃ¥nger det man köpte den för… Jag väljer ändÃ¥ KF p.g.a. att man inte lÃ¥ser in pengarna. Och i och med att man slipper skatt pÃ¥ utdelning (antar att den nya föreslagna sparformen funkar pÃ¥ samma sätt, men säker kan man väl aldrig vara), sÃ¥ känns inte den där ~1% avkastningsskatten sÃ¥ farlig. Och hur skönt är det inte att slippa deklarera :)
Det finns hur mycket som helst att ta med i beräkningarna och oändligt många scenarion att undersöka.
Det jag ville belysa med inlägget var att slopad vinstskatt och ~1% årlig avgift inte är riktigt så bra som det låter. :)
Jag tycker att man kan vara långsiktigt utan att låta aktierna eller fonderna vara orörda i 38 år. Om man t.ex. gör omplaceringar vart femte eller vart tionde år, är det då smartare att ha en KF? Jag gissar på det utan att ha gjort en uträkning.