Man kan hoppas för miljöns skull att toppen infaller så snart som möjligt och för världsekonomins skull att den händer så sent som möjligt. Klart är i alla fall att de länder som har oljefyndigheter kommer bli rikare än någonsin framöver.

Ett bra tips till Sveriges politiker är att satsa allt vad ni kan på att minska beroendet av oljan. Det kommer kosta oss dyrt framöver annars. Ett bra exempel på en stat som är på väg att lyckas med detta är vår granne Danmark som idag får 20% av sin el från vindkraft (källa Sydsvenska dagbladet 2011-03-26).

Man ska väl inte gå omkring och oroa sig för saker man inte kan påverka men en sak är jag ganska säker på – antalet krig om naturresurser kommer bara att öka framöver.

Från verkliga livet vet man ju att det är sällan folk är hjälpsamma om de inte kan få något tillbaka för det. Framförallt Italien importerar en stor del av sin olja från Libyen (22%, källa DN) så det är inte så konstigt att de hoppade på tåget. Frankrike importerar >15% av sin olja från Libyen.

Näe..jag ser inte hjälpsamma länder som vill undsätta de libyska frihetskämparna. Jag ser giriga opportunister som är rädda för att förlora pengar, makt och stabilitet i det egna landet.

Ett sånt här förslag får ju en genast att fundera på:


Hur försöker de lura mig nu?


Det jag först och främst tänker på är: Om jag sparar under lång tid och därefter säljer mitt innehav – hur mycket pengar hade jag då haft jämfört med om jag istället hade sparat med en avgift på 1% per år?

En annan fråga är – Om jag säljer allt mitt innehav nu (med 30% reavinstskatt) för att istället gå över till det nya med 1% skatt per år – Hur dum är jag då?

Det jag ska försöka komma fram till är att reavinstskatten är en engångskostnad som man konstant skjuter upp om man sparar långsiktigt, framför allt om man följer ”The Warren Buffet way” som många aktieintresserade verkar gilla. 1% skatt per år å andra sidan är en årlig kostnad som hela tiden äter på kapitalet och gör ränta-på-ränta effekten aningen mindre – vilket får stor effekt sett under lång tid.

Exempel:

• Jag har 100 kronor i aktier.
• Börsen går upp 10% per år. Detta är ett medelvärde som stämmer ganska bra om man tittar väldigt långt bak i tiden för Stockholmsbörsen. Googla Affärsvärldens Generalindex för att kolla själv.
• Jag investerar inget nytt och säljer inte något. Jag låter helt enkelt bara pengarna vara.

Så vilket alternativ är bäst? 30% reavinstskatt eller 1% skatt / år?

Efter 38 år kommer mina 100 kr vara värda 2648 kr om man drar av 30% vinstskatt jämfört med 2644 kr om jag betalar en årlig skatt på 1%.

Detta visar alltså att sparar man under väldigt lång tid tjänar man inte på att betala en årlig skatt istället för en engångsskatt på 30% vid försäljning.

Ett lite mer realistiskt exempel vore om man hade ett månadssparande + räknade in aktieutdelningar och courtage. Med detta inräknat skulle tiden det tar innan slutskatt blir fördelaktigare än schablonskatt bli kortare p.g.a. att ränta-på-ränta effekten blir större i det ena fallet.

Slutsats

Sparar man långsiktigt och planerar att behålla de aktier man köper väldigt länge är det nya förslaget inget att höja på ögonbrynen för. Om man däremot har en kortsiktig strategi där man säljer aktier ofta kommer du tjäna (eller förlora mindre) på det nya systemet. Kortsiktiga strategier inom aktiesparande brukar dock innebära onödigt hög risk vilket nu kommer uppmuntras om det nya förslaget går igenom. Därför sållar jag mig härmed till de som är skeptiska mot förslaget.

/Baltazar

1980 hölls en folkomrösning i Sverige om kärnkraften. Utfallet blev att ingen ytterligare kärnkraftsutbyggnad skall förekomma. Man ska komma ihåg att denna folkomröstning gjordes endast 1 år efter den partiella härdsmältan i Harrisburg. Självklart var folket påverkat av detta och röstade med detta i åtanke. Dessutom är jag av åsikten att folkomröstningar aldrig kan vara något annat än vägledande. Skrämmande många människor är tyvärr både ointelligenta och obildade och ointresserade.

Det har nu gått 30 år och inget fullgott alternativ till kärnkraften har kommit fram. Många länder i vår närhet fortsätter att använda kolkraft (Danmark, Polen m.fl.). Vore det inte bättre om Sverige, med sin mångåriga erfarenhet, byggde ut sin kärnkraft och därmed kunde exportera billig el till dessa smutsiga länder?

För att Sverige skall kunna uppnå konkurrensfördelar jämfört med andra länder vore en utbyggnad av kärnkraften ett fantastiskt förslag som gynnar industrin och konsumenterna. Och man får ju inte glömma att den största vinnaren inte är vi konsumenter utan MILJÖN.

En vacker syn?